Biuletyn Informacji Publicznej
 Strona główna     Statystyki   Wyślij   Drukuj 
     
 
  
  ∴ Dialog techniczny
 
  Kontakt
  ∴ dane adresowe
  ∴ spis telefonów
 
  Status prawny jednostki
  ∴ statut jednostki
  ∴ regulamin organizacyjny
  ∴ schemat organizacyjny
  ∴ rejestr
  ∴ księga rejestrowa
 
  Przetargi
  ∴ ogłoszone przetargi
  ∴ informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
 
  Ogłoszenia o zamówieniach o wartości poniżej 30 000 euro
  ∴ Ogłoszenia do 30 000 euro
 
  Przetargi - Roboty budowlane
  ∴ Malowanie pomieszczeń - Budynek E, II piętro
  ∴ Wykonanie rezerwowego przyłącza wody szpitala
  ∴ Remont natrysków
 
  Majątek jednostki
  ∴ informacja o majątku jednostki
 
  Kierownictwo jednostki
  ∴ informacje o kierownictwie jednostki
 
  Lecznictwo
  ∴ spis wszystkich jednostek i komórek organizacyjnych
 
  Prawa pacjenta
  ∴ Prawa pacjenta
  ∴ Ustawa o o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
 
  Stan Kontroli Zarządczej
  ∴ Plan Działalności
  ∴ Sprawozdanie z wykonania planu działalności
  ∴ Oświadczenie o stanie kontroli zarządczej
 
  Sprawozdania onkologiczne
  ∴  Sprawozdanie z działalności oddziałów onkologicznych
 
  Oferta na usługi medyczne
  ∴ Oferta
 
  Dzierżawa
  ∴ Apteka Ogólnodostępna
  ∴ (01.04.2015)
  ∴ (27.03.2015)
  ∴ (24.03.2015)
  ∴ (02.03.2015)
  ∴ Sklep medyczny
  ∴ (09.06.2015)
  ∴ (13.05.2015)
  ∴ (23.04.2015)
  ∴ (15.04.2015)
  ∴ (01.04.2015)
  ∴ (21.10.2014)
  ∴ Parking
  ∴ Punkt handlowo-usługowy (10.02.2015)
  ∴ Sklep z odzieżą
  ∴ Kiosk
  ∴ (26.01.2015)
  ∴ (19.12.2014)
  ∴ (21.10.2014)
  ∴ Bar
  ∴ (28.09.2015)
  ∴ (10.03.2015)
  ∴ (10.02.2015)
  ∴ (26.01.2015)
  ∴ (05.12.2014)
  ∴ (12.11.2014)
  ∴ Kawiarnia
  ∴ (26.01.2015)
  ∴ (05.12.2014)
  ∴ (12.11.2014)
  ∴ Rozstrzygnięcia Konkursów
 
  Sprzedaż
  ∴ Mammograf
  ∴ Zmywarki do posadzek
  ∴ Sprzęt i wyposażenie Pralni
 
  Narzędzia
  ∴ Wyszukiwarka
  ∴ Instrukcja
  ∴ Redakcja
  ∴ Zaloguj się
  
 
  «   Przetarg nieograniczony na dostawę sprzętu i wyposażenia medycznego, NZP - 36/06/12 w archiwum

Olsztyn, 29.10.2012 r.
 
Dot.: postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu i wyposażenia medycznego, nr sprawy NZP – 36/06/12.
 
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
 
1.    Działając na podstawie art. 92 ust 1, pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484), Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z Warmińsko – Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie informuje, iż w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:
 
·         Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18 a, 85-655 Bydgoszcz
Zadanie 2 – 63571,52 zł brutto,
Zadanie 3 – 171636,19 zł brutto,
Zadanie 4 – 44889,47 zł bruto,
Zadanie 5 – 130865,93 zł brutto;
·         CS – Creative Solutions, ul. Konstruktorska 4, 02 – 673 Warszawa
Zadanie 16 – 93895,20 zł brutto;
·         Margot Medical Sp. z o.o., ul. Wąwozowa 18 lok. 154 – 155, 02 – 796 Warszawa
Zadanie 11 – 69997,84 zł brutto;
·         Tehand Sp. z o.o., ul. Herbowa 4, 20 – 551 Lublin
Zadanie 9 – 171158,40 zł brutto;
·         BiaMediTek Sp. z o.o., ul. Składowa 12, 15 – 399 Białystok
Zadanie 3 – 123984 zł brutto,
Zadanie 7 – 25655,76 zł brutto;
·         Walmed Sp. z o.o., ul. Ptaków Leśnych 73, 05 – 500 Jastrzębie
Zadanie 3 – 118778,40 zł brutto;
·         Medima Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 200, 02 – 486 Warszawa
Zadanie 2 – 58224,36 zł brutto,
Zadanie 5 – 118297,02 zł brutto;
·         Stolter Sp. z o.o., Grubno 63, 86 – 212 Stolno
Zadanie 8 – 61703,12 zł brutto;
·         Konkret Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz Sp. J., ul. Dworcowa 15A, 86 – 200 Chełmno
Zadanie 9 – 132027,84 zł brutto,
Zadanie 10 – 69070,49 zł brutto;
·         PHU TBK Medical Partner Sp. z o.o., ul. Bracka 51, 34 – 300 Żywiec
Zadanie 9 – 168 995,64 zł brutto,
Zadanie 10 – 79216,70 zł brutto;
 
·         Formed Spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością, Sp. k., Al. Legionów 21 A, 34 – 300 Żywiec
Zadanie 8 – 91482 zł brutto;
·         Milasystem  Mirosław Czech, ul. Gałczyńskiego 9, 45 – 523 Opole
Zadanie 9 – 119750,40 zł brutto,
Zadanie 10 – 48211,20 zł brutto;
·         Konsorcjum Promed S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01 – 520 Warszawa oraz Medfinance S.A. ul. Piłsudskiego 76, 90 – 330 Łódź.
Zadanie 4 – 40376,88 zł brutto,
Zadanie 6 – 168280,56 zł brutto,
Zadanie  10 – 117223,20 zł brutto,
Zadanie 11 – 65946,48 zł brutto;
·         Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes – Med. Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 44,
01 – 381 Warszawa
Zadanie 3 – 137693,52 zł brutto;
·         Oxford Pol Sp. z o.o., Plac Zwycięstwa 2, 90 – 312 Łódź
Zadanie 11 – 81389,16 zł brutto;
·         Medfinance S.A., ul. Piłsudskiego 76, 90 – 330 Łódź
Zadanie 7 – 32430,60 zł brutto,
Zadanie 12 – 22127,76 zł brutto,
Zadanie 13 – 78530,04 zł brutto;
·         Konsorcjum Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64 – 300 Nowy Tomyśl oraz Medfinance S.A. ul. Piłsudskiego 76, 90 – 330 Łódź.
Zadanie 15 – 58679,17 zł brutto;
·         RMD Sp. z o.o., ul. Krakowska 19/2, 05 – 822 Milanówek
Zadanie 9 – 162265,94 zł brutto;
·         EF Med Sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 100, 80 – 557 Gdańsk
Zadanie 1 – 46656 zł brutto,
Zadanie 2 – 38880 zł brutto.
 
Do realizacji wybrano oferty złożone przez:
 
·         Zadanie 3 -  BiaMediTek Sp. z o.o., ul. Składowa 12, 15 – 399 Białystok
·         Zadanie 4 - Konsorcjum Promed S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01 – 520 Warszawa oraz Medfinance S.A. ul. Piłsudskiego 76, 90 – 330 Łódź,
·         Zadanie 6 -  Konsorcjum Promed S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01 – 520 Warszawa oraz Medfinance S.A. ul. Piłsudskiego 76, 90 – 330 Łódź,
·         Zadanie  7 - BiaMediTek Sp. z o.o., ul. Składowa 12, 15 – 399 Białystok,
·         Zadanie 11 - Konsorcjum Promed S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01 – 520 Warszawa oraz Medfinance S.A. ul. Piłsudskiego 76, 90 – 330 Łódź,
·         Zadanie  12 - Medfinance S.A., ul. Piłsudskiego 76, 90 – 330 Łódź,
·         Zadanie  13 - Medfinance S.A., ul. Piłsudskiego 76, 90 – 330 Łódź.
 
2.    Podstawę prawną dokonanego wyboru stanowi art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybrane oferty zostały sporządzone zgodnie z wymogami formalnymi i technicznymi, oferują wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ za najniższą cenę.
 
3.    Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert:
 
·         Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18 a, 85-655 Bydgoszcz
Zadanie 2 – 63571,52 zł brutto,
Zadanie 3 – 171636,19 zł brutto,
Zadanie 4 – 44889,47 zł brutto,
Zadanie 5 – 130865,93 zł brutto;
·         CS – Creative Solutions, ul. Konstruktorska 4, 02 – 673 Warszawa
Zadanie 16 – 93895,20 zł brutto;
·         Tehand Sp. z o.o., ul. Herbowa 4, 20 – 551 Lublin
Zadanie 9 – 171158,40 zł brutto;
·         Walmed Sp. z o.o., ul. Ptaków Leśnych 73, 05 – 500 Jastrzębie
Zadanie 3 – 118778,40 zł brutto;
·         Medima Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 200, 02 – 486 Warszawa
Zadanie 2 – 58224,36 zł brutto,
Zadanie 5 – 118297,02 zł brutto;
·         Stolter Sp. z o.o., Grubno 63, 86 – 212 Stolno
Zadanie 8 – 61703,12 zł brutto;
·         Konkret Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz Sp. J., ul. Dworcowa 15A, 86 – 200 Chełmno
Zadanie 9 – 132027,84 zł brutto,
Zadanie 10 – 69070,49 zł brutto;
·         PHU TBK Medical Partner Sp. z o.o., ul. Bracka 51, 34 – 300 Żywiec
Zadanie 9 – 168 995,64 zł brutto,
Zadanie 10 – 79216,70 zł brutto;
·         Formed Sp. z o.o., Sp. k., Al. Legionów 21 A, 34 – 300 Żywiec
Zadanie 8 – 91482 zł brutto;
·         Milasystem  Mirosław Czech, ul. Gałczyńskiego 9, 45 – 523 Opole
Zadanie 9 – 119750,40 zł brutto,
Zadanie 10 – 48211,20 zł brutto;
·         Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes – Med. Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 44,
01 – 381 Warszawa
Zadanie 3 – 137693,52 zł brutto;
·         Oxford Pol Sp. z o.o., Plac Zwycięstwa 2, 90 – 312 Łódź
Zadanie 11 – 81389,16 zł brutto;
·         Konsorcjum Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64 – 300 Nowy Tomyśl oraz Medfinance S.A. ul. Piłsudskiego 76, 90 – 330 Łódź.
Zadanie 15 – 58679,17 zł brutto;
·         RMD Sp. z o.o., ul. Krakowska 19/2, 05 – 822 Milanówek
Zadanie 9 – 162265,94 zł brutto;
·         EF Med Sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 100, 80 – 557 Gdańsk
Zadanie 1 – 46656 zł brutto,
Zadanie 2 – 38880 zł brutto.
 
Oferty firm Dräger Polska Sp. z o.o., CS – Creative Solutions, Tehand Sp. z o.o.,  Walmed Sp. z o.o., Medima Sp. z o.o.,  Stolter Sp. z o.o.,  Konkret Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz Sp. J.,  PHU TBK Medical Partner Sp. z o.o.,  Formed Sp. z o.o., Sp. k.,  Milasystem  Mirosław Czech,  Konsorcjum Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64 – 300 Nowy Tomyśl oraz Medfinance S.A.,  RMD Sp. z o.o.,  EF Med Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z powodu zawartych błędów w obliczeniu ceny. We wskazanych ofertach, w formularzach oferty, w pozycji „Finansowanie” Wykonawcy podali stawkę podatku VAT wynoszącą  8%. Zdaniem Zamawiającego usługa finansowania zakupu sprzętu medycznego poprzez odroczenie płatności  i rozłożenie jej na raty przybiera formę kredytu lub pożyczki i na mocy art. 43 ust. 1 pkt. 38 ustawy o podatku od towarów i usług jest zwolniona z tegoż podatku. Takie stanowisko znajduje swoje odzwierciedlenie min. w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który w wyroku z 27 października 1993 r. w sprawie C-281/91 uznał, iż w przypadku gdy podatnik odracza swojemu klientowi termin płatności w zamian za odsetki, należy go traktować jako podmiot udzielający kredytu/pożyczki, a więc czynności zwolnionej z opodatkowania. Jedynym przypadkiem, w którym zdaniem Trybunału istnieje możliwość wliczenia odsetek do podstawy opodatkowania, jest przypadek , gdy odsetki z tytułu przesunięcia terminu zapłaty dotyczą tego terminu do momentu realizacji dostawy.
Oferty firm Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes – Med Sp. z o.o. oraz Oxford Pol Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, ponieważ  ich treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Pierwszy z Wykonawców, Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes – Med Sp. z o.o. usunął z „Formularza oferty” z tabeli cenowej dotyczącej Zadania 3 , w sposób nieuprawniony wiersz „Finansowanie” ignorując zapis pkt. 15.8. SIWZ, natomiast firma OxfordPol nie wypełniła wskazanego wcześniej wiersza w tabeli cenowej właściwej dla Zadania 11, postępując wbrew pkt. 15.7. SIWZ .
Decyzja Zamawiającego poparta jest wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dni 9 listopada 2005 r., II Ca 44/05, gdzie stwierdzono: „…Treść oferty musi odpowiadać treści siwz (art. 82 ust. 3 Pzp), w tym także w zakresie sposobu obliczenia ceny. W wypadku, gdy zamawiający posługuje się formularzem cenowym, obowiązkiem oferentów jest jego dokładne wypełnienie. W sytuacji zaś, gdy wykonawca dokonuje obliczenia ceny w sposób sprzeczny ze sposobem określonym w siwz, nie wypełniając poszczególnych pozycji przedstawionego przez zamawiającego formularza cenowego, niewątpliwie mamy do czynienia ze stanem, w którym treść oferty nie odpowiada treści siwz. W takim wypadku zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)…”
Mając na uwadze powyższe Zamawiający  postanowił jak na wstępie.
 
4.     Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający informuje o wykluczeniu z postępowania Wykonawcy Margot Medical Sp. z o.o., ul. Wąwozowa 18 lok. 154 – 155. Decyzję o wykluczeniu podjęto podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ wskazany Wykonawca do upływu terminu składania ofert nie wniósł wadium.
 
5.    Działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający informuje o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie Zadania 1, Zadania 2, Zadania 5, Zadania 8, Zadania 9,  Zadania  14, Zadania 15, Zadania 16 ze względu na fakt, iż nie złożono w tym zakresie żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Ponadto Zamawiający informuje o unieważnieniu postępowania w zakresie Zadania 10, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty we wskazanym zakresie znacznie przekracza kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na realizację tego zamówienia.
 
6.    Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający informuje, że zawarcie umów w sprawie zamówienia publicznego nastąpi nie wcześniej niż po upływie 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
 
7.    Środki ochrony prawnej
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) -   dział VI "Środki ochrony prawnej".
 

Dokument utworzył(-a):  Konrad Piotrowski  (29.10.2012)
Dokument wprowadził(-a):  Konrad Piotrowski  (29.10.2012)
Dokument zatwierdził(-a):  Konrad Piotrowski  (29.10.2012)
Dokument modyfikował(-a):  Konrad Piotrowski  (29.10.2012)
 
^ Strony biuletynu wyświetlono:
- razy
^